Viso rezultatų:
Rodyti visus rezultatus
Lt En
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
lt
En

Pranešimai

LAT sprendimas baudžiamojoje byloje dėl verslininkės Dainos Bosas dukters skiepijimo bus skelbiamas kovą

2019-02-12

Šiandien Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija išnagrinėjo nuteistųjų Margaritos Jadvygos Tručionienės, UAB „Imunoprofilaktikos tarnyba“ ir jų gynėjo advokato Ramūno Girevičiaus kasacinius skundus ir nurodė, kad sprendimas bus skelbiamas š. m. kovo 14 d.

M. J. Tručionienė, būdama UAB „Imunoprofilaktikos tarnyba“ direktorė ir šioje įmonėje dirbdama gydytoja, neturėdama galiojančios licencijos, kuri suteiktų teisę užsiimti imunoprofilaktika, sistemingai teikė skiepijimo paslaugas. M. J. Tručionienė ir UAB „Imunoprofilaktikos tarnyba“ nuteisti už tai, kad neteisėtai, versliškai ir stambiu mastu vertėsi profesine, ūkine veikla, neturėdami būtinos licencijos; be to, sukčiaudama bei piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi Dainos Petrauskaitės-Bosas ir jos dukters Marijos Julijos Randers atžvilgiu siekdama turtinės naudos M. J. Tručionienė vietoj žadėtų vakcinos „Silgard“ dozių paskiepijo M. J. Randers nenustatytos kilmės skysčiu ir tokiu būdu įgijo 258 Eur.

Kasatorė skunde nurodė, kad ji, teikdama skiepijimo paslaugas, nemanė ir nesuvokė, kad veikia neturėdama galiojančios licencijos, t. y. daro pavojingą nusikalstamą veiką, ir taip veikti nenorėjo. Taip pat ji neturėjusi pagrindo manyti, kad kėsinasi į ekonomiką ir verslo tvarką. M. J. Tručionienė savo veiklą teisėtai įsteigtoje UAB „Imunoprofilaktikos tarnyba“ vykdė atvirai, reklamavo oficialiose ir specializuotose interneto svetainėse, mokėjo mokesčius, preparatus ir skiepų vakcinas pirko iš didmeninio platinimo įmonių, kurios tiekti vaistinius preparatus turėjo teisę tik asmenims, turintiems asmens sveikatos priežiūros veiklos licencijas. M. J. Tručionienės ir UAB „Imunoprofilaktikos tarnyba“ veiklą prižiūrėjo ir kontroliavo kompetentingos institucijos, kurios ir buvo išdavusios visus reikalingus leidimus, patikrinimų metu jokių teisės aktų pažeidimų nenustatyta. Visos šios aplinkybės, anot M. J. Tručionienės, leido jai manyti, kad veikla yra teisėta.

Pasak kasatorės, teismas, pripažindamas ją kalta, pažeidė baudžiamojo įstatymo nuostatas, nes netinkamai vertino įrodymus, padarė klaidų dėl įrodymų turinio, nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad būtų nustatyta bylai reikšminga aplinkybė – ar M. J. Randers tikrai buvo paskiepyta „Silgard“ vakcina (neskyrė M. J. Randers medicininio tyrimo, nenustatė, ar M. J. Tručionienė turėjo pakankamai vakcinos „Silgard“).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra vienintelis kasacinis teismas įsiteisėjusiems bendrosios kompetencijos teismų sprendimams peržiūrėti. Kasacinio teismo pagrindinė paskirtis – užtikrinti vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką valstybėje. Į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą atrenkamos tik sudėtingiausios ir reikšmingiausios teismų praktikai bylos. Remdamasis procesą reglamentuojančiais įstatymais, kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus teisės taikymo aspektu.

Bylos Nr. 2K-63-222/2019

Cituojant arba kitaip platinant šią informaciją prašome nurodyti informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai:
Dovilė Bružaitė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Pirmininko konsultantė
Mob. tel. 8 685 84863
El. p. d.bruzaite@teismai.lt
www.lat.lt
www.teismai.lt