Naujienos

2024 m. balandžio 4 d. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme išnagrinėta byla, kurioje buvo sprendžiama, ar darbdavės įsakymais, kuriais buvo sumažinta chirurgijos paslaugų skaičiaus norma, be darbuotojo rašytinio sutikimo nebuvo pakeistos būtinosios darbo apmokėjimo sąlygos, taip pat dėl darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio ir jo sumokėjimo įrodinėjimo.

Byloje teismų nustatyta, kad ieškovas dirbo atsakovės bendrovėje rekonstrukcinės ir plastinės chirurgijos gydytoju. Šalys darbo sutartyje susitarė, kad ieškovo darbo užmokestį, be kita ko, sudaro 30 procentų nuo uždirbamos sumos už paslaugas, teikiamas ir apmokamas iš Privalomojo socialinio draudimo fondo (PSDF) lėšų. Darbdavė, reaguodama į gautas Teritorinės ligonių kasos (TLK) ataskaitas apie tai, jog sveikatos priežiūros paslaugų atsakovės bendrovėje buvo suteikta kelis kartus daugiau, nei skiriama iš PSDF lėšų paslaugų išlaidoms apmokėti, priėmė įsakymus, kuriais buvo nustatyta dienos chirurgijos paslaugų skaičiaus norma. Ieškovas iki atleidimo iš darbo dienos neginčijo jam mokamo darbo užmokesčio dydžio, jo apskaičiavimo metodikos, atsakovės direktoriaus įsakymų, apie kuriuos jam buvo žinoma. Atleistas iš einamų pareigų už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, ieškovas pateikė ieškinį ir reikalavo priteisti iš darbdavės neišmokėtą darbo užmokestį – daugiau nei 173 000 Eur.

Kasacinėje byloje darbuotojas įrodinėjo, kad, darbdavei priėmus įsakymus dėl paslaugų normos nustatymo, buvo sumažintas ir jo darbo užmokestis, taip nepagrįstai be darbuotojo sutikimo pakeičiant vieną iš būtinųjų darbo sutarties sąlygų. Be to, ieškovas nurodė, kad byloje buvo netinkamai taikyti reikalavimai dėl darbdavės įrodinėjimo naštos.

Išnagrinėjusi bylą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad Darbo kodekso nuostatos dėl darbo sutartyje sulygtų darbo apmokėjimo sąlygų keitimo darbdavio iniciatyva taikytinos ne bet kokioms, o darbo sutartyje sulygtoms darbo apmokėjimo sąlygoms pakeisti. Bendroji taisyklė yra tokia, jog darbo apmokėjimo sąlygas, kaip vieną iš būtinųjų darbo sutarties sąlygų, darbdavio iniciatyva galima pakeisti tik su darbuotojo rašytiniu sutikimu. Tačiau jeigu darbuotojas nėra aktyvus, be pateisinamos priežasties įstatyme nustatyta tvarka ir terminu negina savo galbūt pažeistų teisių dėl darbo apmokėjimo sąlygų pakeitimo, pagal DK 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą yra laikoma, kad darbuotojas sutiko dirbti pakeistomis darbo apmokėjimo sąlygomis. Tokiu atveju nėra teisinio pagrindo darbo apmokėjimo sąlygų pakeitimą pripažinti neteisėtu.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad darbdavės įsakymais nebuvo pakeistos darbo sutartyje sulygtos ieškovo darbo apmokėjimo sąlygos. Šalys darbo sutartyje nebuvo susitarusios dėl konkretaus darbo užmokesčio ir darbo normos, tačiau darbo apmokėjimą susiejo su sąlyga, kad paslaugų bus teikiama tiek, kiek apmokama iš PSDF lėšų. Darbdavė įsakymus dėl paslaugų skaičiaus nustatymo priėmė reaguodama į gautas TLK ataskaitas apie tai, kad paslaugų suteikta kelis kartus daugiau, nei skiriama lėšų iš PSDF paslaugų išlaidoms apmokėti. Šie įsakymai buvo taikomi visiems atsakovės bendrovėje dirbantiems gydytojams. Priėmus įsakymus darbo sutartyje sulygtos ieškovo darbo apmokėjimo sąlygos nepakito.

Teisėjų kolegija nurodė, kad DK 214 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendrosios įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išimtis. Kai darbuotojas reiškia reikalavimą dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo, vadovaujantis DK 214 straipsnio 3 dalimi, aplinkybių, kokio dydžio buvo šiam darbuotojui priklausantis darbo užmokestis ir ar jis buvo iki galo išmokėtas, įrodinėjimo našta tenka darbdaviui. Tačiau tai nereiškia, kad darbuotojas apskritai atleidžiamas nuo įrodinėjimo. Teisėjų kolegija nenustatė, kad byloje būtų buvę netinkamai taikyti reikalavimai dėl darbdavės įrodinėjimo naštos ar netinkamai įvertinti įrodymai.

Teisėjų kolegija paliko iš esmės nepakeistus teismų procesinius sprendimus, kuriais ieškovo ieškinys buvo patenkintas iš dalies.

Bylos Nr. e3K-3-85-701/2024 (aktyvi nuoroda). Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Vieša teismų sprendimų paieška.

Cituojant arba kitaip platinant šią informaciją prašome nurodyti informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai:
Rimantė Kraulišė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Pirmininko tarnybos atstovė ryšiams su visuomene
Mob. tel. 8 685 84863
El. p. [email protected]
www.lat.lt
www.teismai.lt