Naujienos

2024 m. gegužės 21 d. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme išnagrinėta byla pagal UAB „Infes“ kasacinį skundą, kurioje buvo sprendžiama dėl kvalifikacijos reikalavimų aiškinimo ir taikymo bei dėl tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų pripažinimo melaginga informacija. Ginčas tarp ieškovės UAB „Infes“ ir atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos (perkančiosios organizacijos) kilo atliekant viešąjį pirkimą dėl kultūros paskirties pastato ir maitinimo paskirties pastato Druskininkuose rekonstravimo.

UAB „Infes“ teismui apskundė perkančiosios organizacijos sprendimą patvirtinti pasiūlymų eilę dėl to, kad, jos vertinimu, viešojo pirkimo laimėtoju pripažintas tiekėjas pateikė melagingą informaciją dėl dviejų kriterijų: tiekėjo vidutinių metinių pajamų, vykdant veiklą, susijusią su viešuoju pirkimu (finansinio pajėgumo), ir dėl panašių darbų atlikimo savo jėgomis patirties (profesinio pajėgumo).

Kasacinis teismas konstatavo, kad teismai netinkamai vadovavosi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, jog perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti tiekėjo ekonominiu ir finansiniu pajėgumu, gali nustatyti reikalavimą, kad tiekėjas turėtų minimalią apyvartą srityje, susijusioje su viešuoju pirkimu. Šis reikalavimas aiškintinas kaip kartu padedantis įvertinti ir tiekėjo techninius bei profesinius pajėgumus. Todėl tiekėjas, teikdamas įrodymus, pagrindžiančius savo atitiktį tokiam kvalifikacijos reikalavimui, negali deklaruoti pajamų, kurios buvo gautos už kitų ūkio subjektų faktiškai atliktus darbus ar suteiktas paslaugas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimą dėl vidutinių metinių pajamų, gaunamų iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas viešasis pirkimas, ir tai lėmė netinkamą perkančiosios organizacijos veiksmų dėl tiekėjo kvalifikacijos vertinimą. Teisėjų kolegija panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir priėmė naują sprendimą – iš dalies tenkino UAB „Infes“ ieškinį.

Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nenustatė, kad tiekėjo teikta informacija dėl atitikties ginčo kvalifikacijos reikalavimams kvalifikuotina kaip melaginga, tačiau, konstatavęs, kad viešojo pirkimo procedūros vyko neteisėtai, įvertinęs aplinkybę, jog viešasis pirkimas yra pasibaigęs Druskininkų savivaldybės administracijai ir pirkimo laimėtojui sudarius sutartį, nusprendė sudarytą pirkimo sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, o klausimą dėl restitucijos perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Bylos Nr. e3K-3-134-378/2024 (aktyvi nuoroda). Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Vieša teismų sprendimų paieška.

Cituojant arba kitaip platinant šią informaciją prašome nurodyti informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai:
Ieva Mastenica
Laikinai atliekanti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Pirmininko tarnybos atstovės ryšiams su visuomene funkcijas
Mob. tel. 8 685 84863
El. p. i.mastenica@lat.lt
www.lat.lt
www.teismai.lt