Naujienos

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs apsaugos darbuotojos baudžiamąją bylą, panaikino apeliacinės instancijos teismo jai priimtą apkaltinamąjį nuosprendį dėl nežymaus kito asmens sveikatos sutrikdymo (BK 140 straipsnio 1 dalis) bei piktnaudžiavimo (BK 228 straipsnio 1 dalis) ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kuriuo byla buvo nutraukta nustačius baudžiamąją atsakomybę šalinančią aplinkybę – profesinių pareigų vykdymą (BK 30 straipsnis).

Teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminį įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimą ir, spręsdamas baudžiamąją atsakomybę šalinančios aplinkybės – profesinių pareigų vykdymo – klausimą, nesilaikė kasacinio teismo nuosekliai formuojamos praktikos dėl šios baudžiamąją atsakomybę šalinančios aplinkybės.

Nagrinėjamoje byloje apsaugos darbuotoja, vykdydama pareigą užtikrinti viešąją tvarką parduotuvėje ir gavusi informaciją, kad parduotuvės pirkėja sukėlė konfliktinę situaciją dėl nupirktos avalynės grąžinimo, prieš vieną iš pirkėjų panaudojo smurtinio pobūdžio veiksmus. Pirkėja nevykdė teisėtų apsaugos darbuotojos reikalavimų palikti parduotuvės patalpas, elgėsi agresyviai, filmavo pardavėjas ir apsaugos darbuotoją, o apsaugos darbuotoja ranka nustūmė į ją nukreiptą telefoną, reikalaudama nutraukti filmavimą. Dėl to pirkėja sugriebė apsaugos darbuotojai už plaukų ir tempė, kol pati buvo pargriauta ant žemės. Pirkėjai ir toliau aktyviai priešinantis, buvo priimtas sprendimas uždėti antrankius, tačiau ji ir toliau priešinosi, tyčia apsaugos darbuotojai sudavė į veidą, prakirto jai lūpą, o kitam apsaugos darbuotojui įkando į ranką. Susiklosčius tokiai situacijai, apsaugos darbuotoja, įspėjusi pirkėją, panaudojo ašarines dujas.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisiškai motyvuotą išvadą, kad apsaugos darbuotojos fizinė prievarta panaudota prieš nukentėjusiąją esant tarnybiniam būtinumui ir tik tiek, kiek to reikėjo pareigoms įvykdyti, siekiant apsaugoti save nuo gresiančio pavojaus sveikatai ir užtikrinti viešąją tvarką parduotuvėje. Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas, apsaugos darbuotoją pripažinęs kalta dėl piktnaudžiavimo, selektyviai vertino byloje surinktus ir ištirtus įrodymus ir jų pagrindu padarė neteisingas išvadas dėl nustatytų faktinių aplinkybių, išskirtinę reikšmę suteikdamas nukentėjusiosios parodymams.

2026 m. birželio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-108-495/2026 (aktyvi nuoroda). Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Vieša teismų sprendimų paieška.

Šio pranešimo tikslas – informuoti visuomenę apie kasacinio teismo nagrinėjamas bylas ir jose sprendžiamus esminius teisės aiškinimo ir taikymo klausimus. Tai nėra oficialus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties tekstas. Pranešimas neatspindi visos nutartyje išdėstytos teisinės argumentacijos, juo negali būti remiamasi kaip bylų nagrinėjimo teisės šaltiniu.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai:
Tautvilė Merkevičiūtė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Pirmininko tarnybos atstovė ryšiams su visuomene
Mob. tel. +370 685 84 863
El. p. [email protected]
www.lat.lt

Sekite mus LinkedIn

Reikšminės sąvokos: baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė; profesinių pareigų vykdymas.