Naujienos

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad baudžiamoji byla dėl eismo įvykio, kai autobusas susidūrė su elektrinio paspirtuko vairuotoju, autobuso vairuotojui nutrauktina nenustačius teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio tarp autobuso vairuotojo veiksmų ir kilusių padarinių.

Byloje nagrinėta situacija, kai sankryžoje, reguliuojamoje šviesoforu, maršrutinis autobusas, sukdamas į dešinę, susidūrė su dviračių taku važiuojančiu paspirtuko vairuotoju; po susidūrimo šis patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pirmosios instancijos teismas autobuso vairuotoją pripažino kaltu sukėlus eismo įvykį, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta paspirtuko vairuotojo sveikata (BK 281  straipsnio 1 dalis), ir paskyrė 90 MGL (4500 Eur) baudą. Apeliacinės instancijos teismas baudą sumažino iki 25 MGL (1250 Eur).

Kasacinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nuteisto autobuso vairuotojo kasacinį skundą, pripažino, kad žemesnės instancijos teismai nepakankamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Kasacinis teismas konstatavo, kad pagrindinė eismo įvykio kilimo ir padarinių atsiradimo priežastis buvo paspirtukininko, o ne autobuso vairuotojo padaryti Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad baudžiamoji atsakomybė už KET pažeidimą pagal BK 281 straipsnį kyla tik nustačius, jog kaltininko padarytas KET pažeidimas yra esminė eismo įvykio kilimo ir padarinių atsiradimo priežastis bei būtinoji ir pakankama to sąlyga. Teismas konstatavo, kad paspirtuko vairuotojas, važiuodamas greičiau nei autobusas, nesumažino greičio ir neįsitikino, kad važiuoti saugu, taip pažeisdamas KET 59 punkto nuostatas. Tuo tarpu, remiantis eksperimento rezultatais, autobuso vairuotojas neturėjo objektyvios galimybės matyti atvažiuojančio paspirtuko. Teisėjų kolegija išaiškino, kad, priešingai nei inkriminuota kaltinime, ne autobuso vairuotojas partrenkė nukentėjusįjį, o pastarasis, elgdamasis neatsargiai, atsitrenkė į autobuso šoną ir būtent paspirtuko vairuotojo veiksmai buvo kilusių padarinių pagrindinė priežastis.

2025 m. gegužės 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-813/2025 (aktyvi nuoroda). Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Vieša teismų sprendimų paieška.

Reikšminės sąvokos: Kelių eismo taisyklių pažeidimas, KET, priežastinis ryšys, paspirtuko vairuotojo atsakomybė.