Naujienos

2024 m. vasario 8 d. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme išnagrinėta byla, kurioje buvo sprendžiama dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir vykdymo, kai prieštaraujanti pripažinimui šalis nebuvo sudariusi arbitražinio susitarimo.

Byloje buvo prašoma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinių prekybos rūmų 2013 m. rugpjūčio 19 d. dalinį arbitražo sprendimą ir 2014 m. birželio 11 d. galutinį arbitražo sprendimą, kuriuo iš UAB „ARVI“ ir ko priteistas 434 128 Eur nepagrįsto praturtėjimo, bylinėjimosi ir arbitražo išlaidų atlyginimas.

UAB „ARVI“ ir ko nesutiko su prašymu, motyvuodama iš esmės tuo, kad ji nebuvo sudariusi arbitražinio susitarimo, o arbitražinio susitarimo galiojimas UAB „ARVI“ ir ko nepagrįstai buvo išplėstas taikant bendrovės šydo pakėlimo doktriną. Tuo pagrindu UAB „ARVI“ ir ko taip pat iškėlė bylą dėl galutinio arbitražo sprendimo panaikinimo Kipro Respublikos teisme.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi pripažino arbitražo sprendimus ir leido juos vykdyti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi sustabdė šios bylos nagrinėjimą iki teismo sprendimo Kipro Respublikoje iškeltoje byloje įsiteisėjimo. Galutinis Kipro Respublikos apeliacinio teismo sprendimas, kuriuo UAB „ARVI“ ir ko skundas buvo atmestas, įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 28 d.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atnaujinęs bylą, ją išnagrinėjo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartį paliko nepakeistą.

Kasacinio teismo teisėjų kolegija šioje byloje išaiškino, kad tais atvejais, kai šalis prieštarauja užsienio arbitražo sprendimo pripažinimui ir vykdymui teigdama, kad arbitražinio susitarimo galiojimas jai buvo nepagrįstai išplėstas, teismas, atsižvelgdamas į sprendimo pripažinimui prieštaraujančios šalies teismui pateiktus įrodymus, turi įvertinti, ar arbitražo sprendime nurodyti arbitražinės išlygos galiojimo išplėtimo motyvai nėra akivaizdžiai nepakankami pagal arbitražiniam susitarimui taikytiną teisę, išskyrus atvejus, kai iš prieštaraujančios šalies veiksmų arbitražo procese nustatoma, kad ji suteikė teisę arbitražui nuspręsti dėl arbitražinio susitarimo galiojimo jai išplėtimo.

Šiuo atveju UAB „ARVI“ ir ko arbitražo proceso metu suteikė arbitrui kompetenciją nuspręsti, ar yra pagrindas išplėsti arbitražinio susitarimo galiojimą, šis klausimas buvo išspręstas daliniu arbitražo sprendimu, kurio UAB „ARVI“ ir ko neskundė. Daliniu arbitražo sprendimu konstatuota, kad arbitražinį susitarimą buvo pasirašiusi visiškai UAB „ARVI“ ir ko kontroliuojama Kipro Respublikos bendrovė, dėl to UAB „ARVI“ ir ko taip pat yra saistoma šio susitarimo.

Vertindamas prašomą pripažinti arbitražo sprendimą galimo prieštaravimo viešajai tvarkai kontekste, kasacinis teismas pažymėjo, kad šalies sutikimas (aiškus ar numanomas) nagrinėti ginčą arbitraže yra būtina sąlyga tam, kad nebūtų konstatuotas Konstitucijoje įtvirtintos šio asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas. Tačiau tai savaime nereiškia, kad arbitražinio susitarimo nepasirašiusi šalis negali būti pripažinta saistoma arbitražinio susitarimo taikant šydo pakėlimo doktriną. Tokiu atveju teismui paliekama nuspręsti, kas konkrečiu atveju davė tokį sutikimą – formaliai nepriklausoma patronuojamoji bendrovė ar jos patronuojančioji bendrovė, veikdama per savo visiškai kontroliuojamą patronuojamąją bendrovę. Toks sutikimo su arbitražo kompetencija aiškinimas taikant šydo pakėlimo doktriną atitinka šios doktrinos taikymo tikslus – užkirsti kelią piktnaudžiavimui formaliai atskiru bendrovių teisiniu subjektiškumu ir apsaugoti sąžiningos šalies interesus. 

Bylos Nr. 3K-3-41-823/2024.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Vieša teismų sprendimų paieška.

Cituojant arba kitaip platinant šią informaciją prašome nurodyti informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai:
Laura Šivickaitė-Moldarienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Teisės tyrimų grupės teisėjo padėjėja,

atliekanti atstovo ryšiams su visuomene funkcijas

Tel. (8 5) 249 1037, 8 685 84 863

El. p. l.sivickaite@lat.lt

www.lat.lt
www.teismai.lt