Naujienos

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė dėl skolininko pareigos informuoti kreditorius apie savo bankroto procesą ir bankroto bylą nagrinėjantį teismą apie jam kreditorių kitose bylose pareikštus turtinius reikalavimus svarbos bei kreditoriaus teisės reikalauti vykdyti į skolininko bankroto procesą neįtrauktą ir bankroto procesą užbaigus nenurašytą jo reikalavimą.

Byloje buvo sprendžiama dėl antstolės veiksmų teisėtumo, jai užbaigus vykdomąją bylą ir grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui dėl to, kad skolininkui jau buvo iškelta ir užbaigta fizinio asmens bankroto byla, kurioje nebuvo pareikštas kreditoriaus turtinis reikalavimas skolininkui. Kreditorius laikėsi pozicijos, kad jo reikalavimas atsirado po skolininko bankroto bylos, nes teismo sprendimas, kuriuo jam iš skolininko buvo priteista skola, buvo priimtas ir įsiteisėjo po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Pirmosios instancijos teismas su tokia kreditoriaus pozicija sutiko ir konstatavo, kad antstolė nepagrįstai atsisakė vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintą kreditoriaus reikalavimą skolininkui. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė priešingai, padaręs išvadą, kad kreditoriaus reikalavimas yra atsiradęs dar iki skolininko fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, todėl turėjo būti tenkinamas šiame procese. Kadangi kreditorius, žinodamas apie skolininko fizinio asmens bankroto procesą, šio reikalavimo bankroto byloje nepareiškė, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad jis nebeturi teisės reikalauti jį vykdyti po bankroto bylos užbaigimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas antstolės veiksmus pripažino teisėtais.

Kasacinis teismas, nors ir sutiko su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad kreditoriaus reikalavimas laikytinas atsiradusiu iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir galėjo būti tenkinamas šiame procese, pabrėžė Fizinio asmens bankroto įstatyme nustatytos skolininkui tenkančios informavimo pareigos svarbą. Skolininko pareiga informuoti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantį teismą apie kitose bylose jam kreditorių pareikštus turtinius reikalavimus yra esminė, nes tik turėdamas tokią informaciją bankroto bylą nagrinėjantis teismui turi pareigą perimti tokių bylų nagrinėjimą proceso įstatymuose nustatyta tvarka. Jei skolininkas netinkamai vykdo šią pareigą, tai gali lemti, kad tam tikri kreditorių reikalavimai liks neįtraukti į fizinio asmens bankroto bylą ir nenurašyti, nes pakartotinai toks kreditoriaus reikalavimas fizinio asmens bankroto byloje nebeturi būti pareikštas, jeigu jis jau buvo pareikštas kitoje byloje.

Kadangi kreditoriaus reikalavimas nebuvo įtrauktas į kreditorių sąrašą skolininko bankroto byloje ir ją užbaigus atitinkamai teismo nutartimi nebuvo nurašytas, kasacinis teismas nusprendė, kad toks kreditorius turi teisę reikalauti vykdyti jo reikalavimą, patvirtintą įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Todėl antstolės veiksmai šiuo atveju buvo pripažinti neteisėtais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį ir paliko galioti iš esmės teisingą pirmosios instancijos teismo nutartį, nors ir priimtą remiantis kitais argumentais.

2024 m. spalio 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-191-381/2024 (aktyvi nuoroda). Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Vieša teismų sprendimų paieška.

Cituojant arba kitaip platinant šią informaciją, prašome nurodyti informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai:
Ieva Mastenica
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Pirmininko tarnybos atstovė ryšiams su visuomene
Mob. tel. +370 685 84863
El. p. i.mastenica@lat.lt
www.lat.lt
www.teismai.lt