Naujienos

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė dėl pagrindo atnaujinti procesą byloje, į kurią nebuvo įtrauktas pareiškėjas – suinteresuotas asmuo medžiotojų klubas.    

Ginčas kilo dėl proceso byloje atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nustatė, kad teismo nutartyje, kuria išnagrinėjus bylą tenkintas kito medžiotojų klubo prašymas ir jam atnaujintas terminas pateikti prašymą atsakingai institucijai dėl leidimų išdavimo tuose pačiuose medžioklės plotuose, kuriuos teisėtai naudoja pareiškėjas, nebuvo tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų, nespręstas klausimas dėl leidimų galiojimo pratęsimo ar išdavimo. Padarę išvadą, kad nebuvo nuspręsta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų, teismai atsisakė atnaujinti procesą pareiškėjo nurodomu pagrindu. Teismai taip pat vertino, kad pareiškėjas praleido terminą prašymui pateikti, o tai sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti atnaujinti procesą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad nusprendimas dėl nedalyvaujančių byloje asmenų teisių ir pareigų, kaip pagrindas atnaujinti procesą byloje, gali būti konstatuojamas ir tuo atveju, kai teismo sprendime nusprendžiama dėl bylos dalyvio teisių ar pareigų, kurias tiesiogiai lemia kito asmens, kuris nedalyvauja byloje, teisės ar pareigos. Svarbu nustatyti pareiškėjo suinteresuotumą, o tai, ar iš tiesų pareiškėjo teisės buvo pažeistos ir yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą, turi būti sprendžiama nagrinėjant bylą atnaujintame procese.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad teismui sprendžiant dėl to, kada prasidėjo terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir ar jis nebuvo praleistas, nepakanka formaliai pasiremti Administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtintu teisiniu reguliavimu. Turi būti nustatyta, kada pareiškėjui realiai tapo žinoma arba objektyviai galėjo tapti žinoma apie bylą ir teismo sprendimą, kuriuo nuspręsta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų, o tam svarbu kruopščiai ištirti susijusius įrodymus ir įvertinti reikšmingas aplinkybes.   

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nepagrįstai nenustatė pareiškėjo suinteresuotumo ir pagrindo atnaujinti bylos procesą, nors nustatyta, kad prašomoje atnaujinti byloje priimta teismo nutartis sukūrė pagrindą kitam medžiotojų klubui siekti leidimų išdavimo (pratęsimo) tuose pačiuose medžioklės plotuose, kuriuose šiuo metu leidimai išduoti pareiškėjui, o, pagal Medžioklės įstatymo normas, tokią teisę gali turėti tik vienas asmuo. Taip pat kasacinis teismas nustatė, kad išvada dėl praleisto termino pareiškėjo prašymui paduoti padaryta visapusiškai neištyrus reikšmingų aplinkybių. Kasacinis teismas perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.  

2025 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-378/2025 (aktyvi nuoroda). Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Vieša teismų sprendimų paieška.