Naujienos

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gruodžio 19 d. paskelbė nutartį byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl procesinių palūkanų paskirties ir jų skaičiavimo tuo atveju, kai reikalavimas įvykdyti piniginę prievolę yra pareiškiamas dalimis.

Byloje nustatyta, kad ieškovė kitoje, jau išnagrinėtoje, byloje buvo pareiškusi atsakovei reikalavimą atlyginti gyvenamųjų namų defektų pašalinimo išlaidas. Nagrinėjant minėtą bylą apeliacinės instancijos teisme, byloje buvo paskirta ekspertizė ir buvo nustatyta, kad trūkumų pašalinimo kaina yra didesnė, nei prašė priteisti ieškovė. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės prašyta priteisti suma buvo mažesnė, nei nustatė ekspertas, priteisė ieškovei ne eksperto nustatytą, o ieškovės nurodytą sumą ir 5 proc. metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  

Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad jai buvo priteista ne visa eksperto nustatyta suma, reikalinga stogų remonto išlaidoms atlyginti, šioje byloje pareiškė reikalavimą atlyginti jai eksperto nustatytos kainos ir priteistos sumos skirtumą. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai patenkino ieškovės reikalavimą. Atsakovė kasaciniame skunde nurodė, kad ieškovės prašomos atlyginti papildomos stogų remonto išlaidos jau buvo jai atlygintos, priteisiant ieškovei anksčiau išnagrinėtoje byloje procesines palūkanas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs atsakovės kasacinį skundą, nurodė, kad procesinės palūkanos yra susijusios su konkrečia teismo kreditoriui priteista pinigų suma ir skolininko pareiga ją sumokėti, t. y. jos yra skirtos paskatinti skolininką sumokėti būtent šią sumą ir atlyginti kreditoriui būtent tuos nuostolius, kurie atsirado dėl to, kad skolininkas nesumoka iš jo priteistos sumos per bylos nagrinėjimo laikotarpį ir vėliau, teismui šią sumą priteisus iš skolininko. Todėl tuo atveju, jeigu kreditorius, kuriam buvo priteistos procesinės palūkanos, reikalauja papildomai atlyginti ir kitus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad bylos nagrinėjimo ir teismo sprendimo vykdymo metu jis negalėjo naudotis priteistais pinigais, procesinės palūkanos turėtų būti įskaitytos į tokius kreditoriaus prašomus atlyginti nuostolius. Kita vertus, tai, kad teismas, tenkindamas kreditoriaus reikalavimą įvykdyti dalį piniginės prievolės, priteisė jam procesines palūkanas, nekliudo kreditoriui reikalauti įvykdyti kitą prievolės dalį, dėl kurios reikalavimai anksčiau nebuvo pareikšti, ir sumokėti procesines palūkanas nuo šios sumos.

Kasacinis teismas nurodė, kad ieškovei anksčiau išnagrinėtoje byloje priteistos procesinės palūkanos yra skirtos paskatinti atsakovę skubiau sumokėti ieškovei teismo priteistą sumą ir kompensuoti ieškovės nuostolius, atsiradusius dėl to, kad atsakovė naudojosi šia faktiškai ieškovei priklausančia pinigų suma bylos nagrinėjimo ir teismo sprendimo vykdymo laikotarpiu, tačiau jos nekompensuoja pagrindinės prievolės sumos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko nepakeistą apeliacinės instancijos teismo nutartį.

2024 m. gruodžio 19 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-251-381/2024 (aktyvi nuoroda). Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.