Naujienos

2024 m. spalio 22 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį byloje, kurioje sprendžiama dėl solidariųjų skolininkų, įvykdžiusių solidariąją prievolę muitinei, tarpusavio reikalavimų.

Šioje byloje ieškovė (tranzito procedūros vykdytoja) pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės (vežėjos) 12 915 Eur žalos atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad muitinės sandėlyje buvo įforminta tranzito procedūra kroviniui, vežėja nurodyta atsakovė, tranzito procedūros vykdytoja – ieškovė, krovinys buvo nukreiptas į Bulgarijos muitinės postą. Tačiau tranzito procedūra nebuvo tinkamai užbaigta, nes krovinys nebuvo pateiktas Bulgarijos muitinės kontrolei. Vilniaus teritorinė muitinė 2020 m. birželio 9 d. sprendimu pripažino, kad už neįvykdytą tranzito procedūrą atsirado mokestinė prievolė muitinei, o ieškovė, kaip tranzito procedūros vykdytoja, ir atsakovė, kaip faktinė krovinio vežėja, pripažintos solidariosiomis skolininkėmis. Ieškovė nurodė, kad ji padengė muitinės mokestinį reikalavimą ir sumokėjo 12 915 Eur. Kadangi už muitinės tranzito procedūros pažeidimą tiesiogiai atsakinga tik atsakovė, tai visas žalos atlyginimas ieškovei priteistinas iš atsakovės.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 12 915 Eur žalos  atlyginimo. Teismas pažymėjo, kad bylos duomenys neteikia pagrindo konstatuoti kokių nors ieškovės neteisėtų ar nesąžiningų veiksmų, dėl kurių atsakovė nepristatė krovinio į paskirties muitinę Bulgarijoje, o nugabeno krovinį į Latviją, jo nepateikdama Latvijos muitinei ir taip pažeisdama tranzito procedūrą. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad būtent atsakovės, kaip krovinio faktinės vežėjos, tiesioginiai veiksmai nulėmė nagrinėjamo pažeidimo ir atitinkamai ginčo šalių solidariosios prievolės muitinei atsiradimą. Teismas nusprendė, kad atsakovė, kaip solidarioji skolininkė, atsako ieškovei už visą skolą.

Apeliacinės instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 5302 Eur žalos atlyginimo. Teismas, įvertinęs administracinėse bylose dėl skolos muitinei teismų nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog mokestinė prievolė atsirado išimtinai dėl atsakovės kaltės. Teismas nusprendė, kad atsakovė, kaip solidarioji skolininkė, neatsako ieškovei už visą skolą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs ieškovės kasacinį skundą, konstatavo, kad ta aplinkybė, jog muitinės procedūros vykdytojas pripažintas atsakingu skolininku muitinei pagal ES muitų teisės normas, savaime nereiškia, kad yra konstatuotas jo veiksmų neteisėtumas ir kaltė civilinės atsakomybės prasme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad tai, jog nėra nustatyti kokie nors ieškovės, kaip muitinės procedūros vykdytojos, neteisėti veiksmai, pasireiškę jos pareigų pagal viešąją muitų teisę pažeidimu, prisidėję prie to, kad muitinės tranzito procedūra nebuvo įvykdyta, ir priešingai – yra nustatyti neteisėti atsakovės, faktinės vežėjos, veiksmai, dėl kurių prekės nebuvo nugabentos į paskirties mutinę ir pateiktos tranzito procedūrai užbaigti, laikytina pakankama pripažinti, kad ieškovė turi teisę reikšti atgręžtinį reikalavimą atsakovei dėl visos skolos muitinei sumos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. 

2024 m. spalio 22 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-187-469/2024 (aktyvi nuoroda). Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Vieša teismų sprendimų paieška.

Cituojant arba kitaip platinant šią informaciją, prašome nurodyti informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai:
Ieva Mastenica
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Pirmininko tarnybos atstovė ryšiams su visuomene
Mob. tel. +370 685 84863
El. p. i.mastenica@lat.lt
www.lat.lt
www.teismai.lt