Naujienos

2023 m. lapkričio 23 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo civilinę bylą, kurioje buvo sprendžiama dėl viešojo pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų neatitikties nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principams. Byloje taip pat buvo sprendžiama dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo.

Nagrinėtoje byloje nustatyta, kad atsakovas paskelbė Diagnostinių rinkinių, reagentų, vienkartinių, dezinfekcijos priemonių virusologiniams ir mikrobiologiniams tyrimams naudojamų mitybinių terpių, priemonių su BAX® sistema Q7 tarptautinį viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu. Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje buvo nustatytas pirkimo objektas – reagentų rinkiniai mikroorganizmams aptikti BAX® sistema Q7. Specifikacijoje nurodyta, kad rinkinys turi būti tinkamas naudoti su BAX® sistema Q7. Ieškovė siekė dalyvauti šiame konkurse siūlydama reagentus, kurie netinka naudoti su atsakovo turima BAX® sistemos Q7 įranga, todėl ketino siūlyti atsakovui įrangos, kuri tinkama naudoti su jos siūlomais reagentais, panaudą. Atsakovo parengtos pirkimo sąlygos nenustatė galimybės tiekėjams siūlyti lygiavertes prekes, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl neteisėtų viešojo pirkimo sąlygų ir prašė jas panaikinti.  

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovas 2008 m. įsigijo BAX® sistemos Q7 įrangą, skirtą maisto produktų mikrobiologiniams tyrimams, tačiau jei atsakovas įsigytų ieškovės siūlomus reagentus, ši įranga taptų nereikalinga, nes ji nepritaikyta dirbti su ieškovės siūlomais reagentais. Šis teismas vertino, kad pirkimo dokumentuose nėra įvardytas konkretus reagentų gamintojas, tik nurodyta, kad reagentai turi būti tinkami naudoti su atsakovo turima įranga, ir tai nėra konkurenciją dirbtinai mažinanti priemonė. Teismas nustatė, kad nebuvo pažeistas ir proporcingumo principas, t. y. itin išsamūs techninės specifikacijos reikalavimai reagentams, reikšmingai apribojantys tiekėjų galimybes dalyvauti viešajame pirkime, buvo būtini atsakovui norint apsirūpinti reagentais, tinkamais dirbti su turima tyrimų įranga. Apeliacinės instancijos teismas pritarė šioms išvadoms ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino teismų sprendimus ir priėmė naują sprendimą – pripažino neteisėtomis ieškovės ginčytas reagentų viešojo pirkimo sąlygas ir nustatęs, kad jau yra sudaryta viešojo pirkimo sutartis, ją pripažino negaliojančia.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad atsakovo siekiamus įsigyti reagentus tyrimams atlikti gamino ir galėjo siūlyti tik vienas gamintojas, kurio pagamintą BAX® sistemos Q7 įrangą turi įsigijęs atsakovas. Dėl šios priežasties ieškovė negalėjo dalyvauti konkurse, nes neprekiavo šiais reagentais (nebuvo gamintojo tiekėja), todėl siūlė atsakovui kitą įrangą panaudos pagrindais ir su šia įranga naudojamus reagentus. Tai, kad vieno gamintojo gaminius visame pasaulyje platina 163 tiekėjai, atstovaujantys tam pačiam gamintojui, neįrodo, kad ginčijamomis techninės specifikacijos sąlygomis nebuvo pažeistas imperatyvus reikalavimas užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų.

Kasacinis teismas nurodė, kad konkretaus modelio, tiekimo šaltinio ar konkretaus proceso, būdingo konkretaus ekonominės veiklos vykdytojo tiekiamiems produktams ar teikiamoms paslaugoms, nurodymas techninėje specifikacijoje leidžiamas tik išimtiniais atvejais, t. y. tik tuomet, kai neįmanoma reikalavimų viešojo pirkimo objektui apibūdinti pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 37 straipsnio 4 dalyje nurodytus techninės specifikacijos rengimo būdus, tačiau tokiais atvejais privaloma viešojo pirkimo sąlygose nurodyti, kad tiekėjai turi galimybę pateikti lygiavertį objektą nurodytam viešojo pirkimo sąlygose. Atsakovo argumentas, kad jis turi 2008 metais (prieš beveik 15 metų) įsigijęs įrangą, nėra pakankama priežastis tuos tyrimus atlikti tik su turima įranga. Užtikrinant sąžiningos konkurencijos principą tokioje situacijoje pirkimo dokumentuose turėjo būti nurodyta, kad tiekėjai gali siūlyti tokius reagentus, kokių prašo perkančioji organizacija, arba lygiaverčius reagentus (siūlant reagentus reikiamiems tyrimams atlikti kartu su analizatoriumi panaudai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytos viešojo pirkimo procedūros ir uždrausta sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Nepaisydamas to, atsakovas, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, sudarė viešojo pirkimo sutartį. Dėl šios priežasties kasacinis teismas konstatavo, kad nėra pagrindo naikinti ginčijimų pirkimo sąlygų, nes konkurso procedūros pasibaigė, tačiau jos pripažintinos neteisėtomis ir teismas turi spręsti dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties (ne)galiojimo. Kasacinis teismas šiuo atveju nekonstatavo viešojo intereso, dėl kurio pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių ir dėl to būtų būtina išsaugoti šios sutarties padarinius, nurodė, kad yra pagrindas panaikinti atsakovo sudarytą viešojo pirkimo sutartį.

Bylos Nr. e3K-3-337-916/2023 (aktyvi nuoroda). Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Vieša teismų sprendimų paieška.

Cituojant arba kitaip platinant šią informaciją prašome nurodyti informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai:
Rimantė Kraulišė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Pirmininko tarnybos atstovė ryšiams su visuomene
Mob. tel. 8 685 84863
El. p. [email protected]
www.lat.lt
www.teismai.lt